Conclusiones del informe sobre el estadio de Neiva

El 19 de agosto de 2016 se desplomó parte de la tribuna occidental que se estaba remodelando del estadio de fútbol Guillermo Plazas Alcid de la ciudad de Neiva, causando la muerte de cuatro obreros e hiriendo a otros diez.

La Administración Municipal abrió un proceso para tratar de declarar el incumplimiento de los contratos de remodelación e interventoría realizados por el anterior alcalde Pedro Suárez y el Consorcio Estadio 2014 (único proponente en la licitación) y el Consorcio Interventoría Estadio 2014, respectivamente.

De igual manera, la actual Administración y Coldeportes decidieron contratar un peritazgo con la empresa Ingeniería Sísmica y Estructural S.A.S., firma especialista en el tema con reconocimiento nacional.

Entre los hallazgos y conclusiones de dicho estudio técnico de más de 1000 folios se presentan, a manera de resumen, las siguientes:

1.     El colapso de la estructura está fundamentado en una ausencia de cuidado y en una actuación negligente. El estudio de ingeniería estructural forénsica permitió establecer con total certeza las causas determinantes del colapso, a saber:

a.     Fallas o deficiencias en el diseño de la cimbra o formaleta de construcción que no guardaba el rigor necesario exigido por la Norma Sismo Resistente.

b.     El armado y configuración de las cimbras en la obra son deficientes y esta no era una situación fortuita o casual si no que era una práctica constructiva común y recurrente del contratista.

2.     El estadio no puede ser usado por el público, a menos que se realice el reforzamiento estructural de la tribuna existente. En el objeto contractual y en los diseños originales aparecía el reforzamiento estructural de la tribuna y en la licencia de construcción se indica: “solamente es posible el reforzamiento estructural de la tribuna occidental y la ampliación de la misma”. Sin embargo, a través del Otrosí modificatorio No. 001 de enero 30 de 2015 se decidió no realizarlo.  Se presentaron también modificaciones estructurales aprobadas por la Interventoría pero ni la Curaduría Urbana Primera de Neiva ni el ingeniero calculista estructural tuvieron conocimiento de la aprobación de dichos cambios.

3.     Tampoco puede ser usado por el público hasta que no se instale y habilite la red contra incendios diseñada. De no hacerse así, se estaría colocando en riesgo a usuarios y público en general. Esta obra también fue eliminada en el Otrosí modificatorio referenciado anteriormente.

4.     En términos de ejecución se concluye que ni con las obras inicialmente contratadas, ni con la adición al contrato, se cumple con el objeto contractual. La licencia urbanística de construcción decía que “solamente es posible el reforzamiento estructural de la tribuna occidental y la ampliación de la misma” y que “se deberán efectuar las demoliciones de tribuna norte y sur y en especial la tribuna oriental, según lo determinado en los resultados de los Estudios de Vulnerabilidad sísmica presentados” (Surge la pregunta de por qué le vendieron a los huilenses la idea de que se iba a remodelar todo el estadio).

                                       Imagen del "estadio FIFA" con que se promocionó la idea

5.     El contratista cobró por las mismas obras dos veces casi $2.500 millones. En las actas parciales Nos. 7, 8, 9, 10, 11, 12 y 13, se descontaron cantidades de obra que fueron incluidas en actas anteriores. El costo total de esas cantidades canceladas y descontadas posteriormente, incluido el A.U., asciende a la suma de dos mil cuatrocientos cincuenta y tres millones setenta y siete mil seiscientos ochenta y siete pesos con 84/100 ($ 2.453.077.687,84). Otras obras se cobraron pero no se ejecutaron.

6.     El contratista incumplió aspectos fundamentales del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo (SG-SST). El estudió evidenció la ausencia de las capacitaciones obligatorias de los responsables del SG-SST y de documentos de Licencia en Salud Ocupacional o Seguridad y Salud en el Trabajo para los responsables del trabajo en alturas. En el momento del accidente los obreros no contaban con los respectivos equipos de seguridad.

7.     Algunas obras se hicieron con concreto de menor resistencia al contratado, pero se cobró el mismo precio original que es mucho más elevado. De acuerdo con el diseño estructural, la resistencia a la compresión del concreto de todos los elementos estructurales es de 28 MPa. No obstante, algunas obras fueron contratadas y pagadas con concreto de resistencia de 21 MPa, que es No Conforme con el diseño estructural. De igual forma, la imagen global del concreto a la vista, no satisface al grupo de evaluadores: Interventoría, Supervisión, Contraloría, DNP, etc., por lo tanto el trabajo no debe aceptarse en las condiciones actuales.

8.     Las escaleras son un elemento “No Conforme”, siendo vital en el funcionamiento del Estadio GPA, por cuanto es el mecanismo de evacuación del mismo. Ante un evento sísmico se produciría golpeteo entre dichas estructuras, afectando su comportamiento estructural, acabados y podría generar pánico entre los asistentes al Estadio

                                              El colapso se debió a negligencia 

9.     Se encontraron No Conformidades en los concretos a la vista, mampostería, placas de entrepiso y de pavimento y muros de contención, entre otras. Existen obras de acabados ejecutadas en la Zona 1 (camerinos principales), sin haberse realizado el reforzamiento estructural requerido para esta zona. Las losas exteriores en concreto de la rampa de acceso vehicular presentan hundimientos, fisuras y fracturas generalizadas; adicionalmente, el muro de contención está desplomado y fracturado, representando un inminente riesgo de colapso La mampostería contratada como ladrillo prensado liviano a la vista por sus características, es No conforme.

10.  Se recomienda contar con otra consultoría para ver qué se debe hacer con el estadio; es decir, una consultoría que identifique, determine y cuantifique las acciones y los costos requeridos para obtener un estadio en condiciones de operatividad de acuerdo con la normatividad FIFA, para la cual la seguridad de los usuarios es un requisito fundamental.

El informe del estudio fue entregado el pasado 16 de junio a las partes. El contratista y el interventor tenían tres días para presentar objeciones al dictamen pericial, pero al parecer no presentaron ninguna.

Las conclusiones de este estudio técnico son claras y contundentes. Ahora los hinchas del Atlético Huila y los huilenses en general esperamos que los entes de control y, especialmente, la Fiscalía cumplan su labor de determinar las responsabilidades en este suceso trágico para evitar que la corrupción nos meta otro gol.

Publicado en Las2Orillas: https://www.las2orillas.co/diez-conclusiones-del-informe-estadio-neiva/