El 19 de agosto de 2016
se desplomó parte de la tribuna occidental que se estaba remodelando del
estadio de fútbol Guillermo Plazas Alcid de la ciudad de Neiva, causando la
muerte de cuatro obreros e hiriendo a otros diez.
La Administración
Municipal abrió un proceso para tratar de declarar el incumplimiento de los
contratos de remodelación e interventoría realizados por el anterior alcalde
Pedro Suárez y el Consorcio Estadio 2014 (único proponente en la licitación) y
el Consorcio Interventoría Estadio 2014, respectivamente.
De igual manera, la
actual Administración y Coldeportes decidieron contratar un peritazgo con la
empresa Ingeniería Sísmica y Estructural S.A.S., firma especialista en el tema
con reconocimiento nacional.
Entre los hallazgos y
conclusiones de dicho estudio técnico de más de 1000 folios se presentan, a
manera de resumen, las siguientes:
1.
El colapso de la
estructura está fundamentado en una ausencia de cuidado y en una actuación
negligente.
El estudio de ingeniería estructural forénsica permitió establecer con total
certeza las causas determinantes del colapso, a saber:
a.
Fallas o deficiencias en
el diseño de la cimbra o formaleta de construcción que no guardaba el rigor
necesario exigido por la Norma Sismo Resistente.
b.
El armado y
configuración de las cimbras en la obra son deficientes y esta no era una
situación fortuita o casual si no que era una práctica constructiva común y
recurrente del contratista.
2.
El estadio no puede ser
usado por el público, a menos que se realice el reforzamiento estructural de la
tribuna existente.
En el objeto contractual y en los diseños originales aparecía el reforzamiento
estructural de la tribuna y en la licencia de construcción se indica: “solamente es posible el
reforzamiento estructural de la tribuna occidental y la ampliación de la
misma”. Sin
embargo, a través del Otrosí modificatorio No. 001 de enero 30 de 2015 se
decidió no realizarlo. Se presentaron también
modificaciones estructurales aprobadas por la Interventoría pero ni la Curaduría
Urbana Primera de Neiva ni el ingeniero calculista estructural tuvieron
conocimiento de la aprobación de dichos cambios.
3.
Tampoco puede ser usado
por el público hasta que no se instale y habilite la red contra incendios
diseñada.
De no hacerse así, se estaría colocando en riesgo a usuarios y público en
general. Esta obra también fue eliminada en el Otrosí modificatorio
referenciado anteriormente.
4.
En términos de ejecución
se concluye que ni con las obras inicialmente contratadas, ni con la adición al
contrato, se cumple con el objeto contractual. La licencia urbanística de construcción
decía que “solamente es posible el reforzamiento estructural de la tribuna
occidental y la ampliación de la misma” y que “se deberán efectuar las
demoliciones de tribuna norte y sur y en especial la tribuna oriental, según lo
determinado en los resultados de los Estudios de Vulnerabilidad sísmica
presentados” (Surge la pregunta de por qué le vendieron a los huilenses la idea
de que se iba a remodelar todo el estadio).
Imagen del "estadio FIFA" con que se promocionó la idea
5.
El contratista cobró por
las mismas obras dos veces casi $2.500 millones. En las actas parciales Nos. 7, 8, 9, 10, 11, 12
y 13, se descontaron cantidades de obra que fueron incluidas en actas
anteriores. El costo total de esas cantidades canceladas y descontadas
posteriormente, incluido el A.U., asciende a la suma de dos mil cuatrocientos
cincuenta y tres millones setenta y siete mil seiscientos ochenta y siete pesos
con 84/100 ($ 2.453.077.687,84). Otras obras se cobraron pero no se ejecutaron.
6.
El contratista incumplió
aspectos fundamentales del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el
Trabajo (SG-SST).
El estudió evidenció la ausencia de las capacitaciones obligatorias de los
responsables del SG-SST y de documentos de Licencia en Salud Ocupacional o
Seguridad y Salud en el Trabajo para los responsables del trabajo en alturas.
En el momento del accidente los obreros no contaban con los respectivos equipos
de seguridad.
7.
Algunas obras se
hicieron con concreto de menor resistencia al contratado, pero se cobró el
mismo precio original que es mucho más elevado. De acuerdo con el diseño
estructural, la resistencia a la compresión del concreto de todos los elementos
estructurales es de 28 MPa. No
obstante, algunas obras fueron contratadas y pagadas con concreto de
resistencia de 21 MPa, que es No Conforme con el diseño estructural. De igual
forma, la imagen global del concreto a la vista, no satisface al grupo de
evaluadores: Interventoría, Supervisión, Contraloría, DNP, etc., por lo tanto
el trabajo no debe aceptarse en las condiciones actuales.
8.
Las escaleras son un elemento “No Conforme”,
siendo vital en el funcionamiento del Estadio GPA, por cuanto es el mecanismo
de evacuación del mismo. Ante
un evento sísmico se produciría golpeteo entre dichas estructuras, afectando su
comportamiento estructural, acabados y podría generar pánico entre los
asistentes al Estadio
El colapso se debió a negligencia
9.
Se encontraron No
Conformidades en los concretos a la vista, mampostería, placas de entrepiso y
de pavimento y muros de contención, entre otras. Existen obras de acabados ejecutadas en la Zona
1 (camerinos principales), sin haberse realizado el reforzamiento estructural
requerido para esta zona. Las losas exteriores en concreto de la rampa de
acceso vehicular presentan hundimientos, fisuras y fracturas generalizadas; adicionalmente,
el muro de contención está desplomado y fracturado, representando un inminente
riesgo de colapso La mampostería contratada como ladrillo prensado liviano a la
vista por sus características, es No conforme.
10.
Se recomienda
contar con otra consultoría para ver qué se debe hacer con el estadio; es decir, una consultoría que identifique,
determine y cuantifique las acciones y los costos requeridos para obtener un
estadio en condiciones de operatividad de acuerdo con la normatividad FIFA,
para la cual la seguridad de los usuarios es un requisito fundamental.
El informe del estudio
fue entregado el pasado 16 de junio a las partes. El contratista y el
interventor tenían tres días para presentar objeciones al dictamen pericial, pero al parecer no presentaron
ninguna.
Las conclusiones de este
estudio técnico son claras y contundentes. Ahora los hinchas del Atlético Huila
y los huilenses en general esperamos que los entes de control y, especialmente,
la Fiscalía cumplan su labor de determinar las responsabilidades en este suceso
trágico para evitar que la corrupción nos meta otro gol.
Publicado en Las2Orillas: https://www.las2orillas.co/diez-conclusiones-del-informe-estadio-neiva/
